Bir çocuk psikanalizden hiçbir şey beklemeyebilir, ancak bir psikanalistten bir şeyler bekleyebilir. Psikanalize geçiş yapan biriyle karşılaşacak olan yetişkinlerin aksine, çocuklar psikanaliz hakkında hiçbir şey bilmezler. Yine de bazen, onlara adresi veren bir arkadaşlarının tanıklığı ya da gerçek hayattaki bir deneyim yoluyla psikanaliz hakkında bir fikri olan ergenlik öncesi çocuklarla karşılaşıyoruz. En fazla 12 yaşında olan ve bu konuda açık bir talebi olan genç bir kızla tanıştım. O sırada, tüm çocukların geldiği bir CMPP’de (Le Centre Medico-Psycho Pedagogique / Mediko-Psiko Pedagoji Merkezi) çalışıyordum. Annesinden özellikle bir psikolog yerine bir psikanaliste görünmesini istemişti. Açıkçası çok merak ediyordum: Farklı olan neyi sormuştu ve farkı nerede görüyordu? Küçükken, soruları onu rahatsız eden bir psikologla tanışmıştı; daha fazlasını öğrenmek için internete bakmıştı ve bana hemen şunu söyledi: “Senin için kolay, sadece dinliyorsun ve hiçbir şey sormuyorsun…”.

Yani bir çocuk bir psikanalistten dinlemesini bekleyebilir.

Çocuk nedir?

Çocuk ergenlik öncesidir – Freud ergenlikten değil, erinlikten (puberte) bahseder. Ergenlikten itibaren genç insan, bir yetişkinle aynı şeyle karşılaşır, yani gerçek cinsiyet sorunu ve kendi jouissance’ıyla, yani cinsiyet seçimi sorunuyla. Ergen analizinde analistin konumu ve yorumu, daha genç bir kişininkinden farklıdır. Ergenlerle yapılan analizler oldukça nadirdir. Bazen kendilerini adarlar ve bu gerçekten de bir analizdir. Ancak çoğu zaman bunu tutulmalar halinde yaparlar; diğer her şeyde yaptıklarını analizde de yaparlar, sıçrarlar, giderler, geri gelirler ve bazen nispeten istikrarlı bağımsız bir hayata az çok yerleştikten sonra analize yerleşirler.

Analize girişin spesifik özellikleri

Çocuk özerk değildir, analizine kendi başına gelemiyor ve seanslarının ücretini ödeyemiyor. Tüm bunları onun için yapan yetişkin vasilerdir, bu da onların da bir talebi olduğunu gösterir ki bu kesinlikle utanç verici olabilmektedir.

O ne ister? Çoğu zaman hiçbir şey; onun için isteyen ötekidir ve dahası, öteki bunu çocukta semptomatik olan şey adına yapar, onun için değil, ebeveynler için, okul için, sosyal düzen için vb. Başından beri bir yanlış anlaşılma söz konusudur. Çocuk için, neden olduğu sorun bir gurur kaynağı bile olabilir. Bunu açıklamak için küçük bir örnek: Ebeveynler 9-10 yaşlarında, her şeye isyan eden, çok zor bir çocukla birliktedir. Baba çocuğun davranışlarından çok şikayetçi ancak babanın kendisi de çok zor görünüyor ve bazen diğerlerinin yanı sıra oğluna da şiddet uyguluyor. Ve sonra -genellikle görüşmenin sonunda, kapının eşiğinde önemli bir şey söylenir – bu baba, küçük bir gülümsemeyle şöyle der: “Ben de onun yaşındayken böyleydim!” Bu her şeyi anlatıyordu. Çocuğu seansa kabul etmeye başladım ve bir gün kararlı sessizliğinden bıkarak ona çok akılsızca sordum: “Senin için kolay olamaz mı?” Bana ters ters baktı ve şöyle dedi: “Ama biz evde böyleyiz!” Bu çocuğun okuldaki şiddet içeren davranışlarından vazgeçmesi mümkün değildi. Onun ego ideali babasının özelliğinin yerine yerleşmişti: “Ben de onun yaşındayken böyleydim”, babası tarafından benimsenmesinin bir yolu. Dolayısıyla, bu şiddet davranışının bir belirti haline gelmesi için özdeşleşme değerini kaybetmesi gerekecekti.

Aslında çocuklarla yapılan tedavinin tüm amacı, onların bir semptom olmaktan çıkmasıdır, böylece psikanalist denen bu garip ortağa yönelttikleri bir taleple kendilerinin de bir semptoma sahip olmalarıdır. Bunu göstermek için, Lacan’ın Jenny Aubry’ye Notlar‘ında yazdığı gibi “müdahalemize açık” bir vakayı, ebeveyn çiftin bir semptomu olan çocuğu ele alacağım. Çocuğun “semptom olmaktan”, kendisi hakkında hiçbir şey bilmeyen ve onu dinleyen bu yabancı ortağa yönelttiği “bir semptoma sahip olmaya” geçmesi için, -Marx’ın da dediği gibi- yapılması gereken ilk şey bir talepte bulunmaktır, çünkü başka yerlerde olduğu gibi burada da talebi yaratan tekliftir. Ancak işleri karmaşıklaştıran şey, klinik uygulamada karşılaştığımız iki tür tedavi olmasıdır:

Her şeyden önce, yalnızca ebeveynleri dinleme eğilimi var. Çalıştığım CMPP’de ofis kapılarının kapalı olduğunu ve çocukların koridorlarda dolaştığını gördüm çünkü meslektaşlarım ebeveynleri kabul ediyordu. Bu benim seçeneğim değil. Analist, çocuğun semptomunun ortadan kalkmasını sağlayacak öznel bir düzeltme umuduyla ebeveynleri bir süre dinleyebilir. Ancak o zaman kendinize kimi ya da neyi […] analiz ettiğinizi sorabilirsiniz.

Ya da çocuğu dinlemeyi teklif edebiliriz. Bu durumda, ayrışma işini yapacak olanın çocuğun kendisi olduğuna bahse gireriz, çünkü bu yer yalnızca onun tarafından oyulabilir. Çocuk kendi payına düşeni yapmazsa anne çocuğu dışarı atamaz. Bu öznenin sorumluluğudur ve analiz etiği onu bu sorumluluğa getirmektir.

Lacan, çocuğun “her şeyden sorumlu olmadığını, onunla birlikte özneden en az iki nesil öncesine giden bir determinizm parçasını kabul ettiğimizi” belirtir ve şöyle devam eder: “Daha dünyaya gelmeden önce bile varlığı masum ya da suçlu olarak savunulmaktadır […]. Hatta bu yüzden kişi hakkında, yani ebeveynlerinin erdemleri hakkında Ego İdealinde bir hata olacaktır. Burada Ego İdealiyle özdeşleşme sorununu buluyoruz”

Gerçekten de, gösteren zincirinde çocuk özneyi, kendisini canlı bir varlık olarak gerçekleştirmeden önce bile onu kabul eden söylemde önceden var eder; çocuk kısmen bu söyleme girmek zorunda kalır. Lacan’ın ‘zorunlu seçim’ dediği şey budur, ancak bu ‘zorunlu seçim’ kendi arzusu meselesinin tamamını kapsamaz; çocuk özne yalnızca ötekinin arzusu değildir, aynı zamanda kendi bilinçdışının da yaratıcısıdır. Dolayısıyla, analist çocuğu görmeye karar verdiği andan itibaren, temelde önerdiği şey çocuğun vakanın unsurlarını ve kendi seçimini yeniden incelemesidir. Çocuk ancak sorun olan durumla nasıl ilgilendiğini anlayarak nasıl belirlendiğini görebilir, üstelik yetişkin nevrotiklerin aksine bundan muzdarip olsa bile çoğu zaman şikayet etmez.

Sorun, bir çocuğun ebeveynlerinin mevcut olması, karakterize olması ve bunun çocuk için doğrudan sonuçları olmasıdır. Bununla birlikte, iki talebin, çocuk ve ebeveynlerle çalışma talebi ile sadece çocukla çalışma talebinin aynı konuma karşılık gelmediğini düşünüyorum. Sıklıkla ebeveynleri uzun uzadıya kabul etmenin, hiç bitmeyen ön görüşmeler yapmanın, çocuk olmadan ebeveynleri kabul etmenin – belirli özel durumlarda olabilir- psikanaliz olmadığı izlenimine kapıldım. Analiz talebi yalnızca bir özneye yöneltilmiştir, birden fazla özneye değil. Lacan’ın çiftin bir semptomu olarak çocuğun aynı zamanda en karmaşık vaka olduğunu belirtmesinin nedeni şüphesiz budur.

Çocuk çok küçük olduğunda ve konuşmadığında ek bir zorluk ortaya çıkar. Bu durumda ebeveynlerin sözlerinin aracılığı gereklidir ve süreç ebeveyn(ler) ile birlikte yürütülür. O zaman da adres çocuktur.

Çocuklarda aktarım

Çocuklarla çalışma meselesi, savaş sırasında (1941-1946) psikanaliz çevrelerinde Melanie Klein ve Anna Freud arasında alevlenen bir tartışmayı gündeme getirdi. Bu tartışma, çocuklarla aktarımın mümkün olup olmadığı sorusuna odaklanıyordu.

Melanie Klein, bebeğin fantazmatik yaşamının çok aktif olduğunu belirtir. Çocuk istekleri, duygulanımları (sevgi, nefret) ve bu duygulanımlarla bağlantılı kaygı durumlarıyla yaşar. Yaşamlarının en başından itibaren bunlar ilişkilerini belirli bir şekilde etkiler. İlişkilerin erken oluşumu, sürekli tatmin eksikliği nedeniyle kararsızlık, dolayısıyla iyi ve kötü iç nesnelerin içe atılması ve çocuğun agresif eğilimlerinden kaynaklanan orijinal bir süperego kurulması ile işaretlenir. Bebeklerle çalışan herkes bunu çok küçük yaşlarda fark edecektir. Buradan hareketle Melanie Klein, kendini ifade edebilen her çocuğun aktarımsal bir ilişki kurabileceğini ve analiste sorularında kendisine eşlik edebilecek tekil bir ortak olarak hitap edebileceğini savunur: Tedavi sahnesinde gerçekleşen her şey yorumlanabilir. Melanie Klein, seanslarda gerçekleşen her şeyi bilinçdışının oluşumları olarak değerlendirerek yorumlama konusunda çok ileri gitmiştir: Oyunlar ve çizimler, yetişkinler için serbest çağrışım neyse, serbest çağrışımla aynı şekilde ele alınmıştır. Yetişkin psikanalizi ile arasındaki farklar sadece teknik farklardır.

Anna Freud bunun tam tersini savunur: Çocukla psikanaliz mümkün değildir, çünkü aktarım mümkün değildir, çocuk yetişkinlere, özellikle de ebeveyn yetişkinlere olan bağımlılığının gerçekliğine fazlasıyla kapılmıştır. Melanie Klein’ın eşzamanlı ve yapısal olarak kurduğu Kleincı erken Oedipus tezine karşı çıkar ve “anobjektif” -nesnesiz- bir evrenin varlığını destekler. Çocuklarda aktarımın imkansız olduğunu, çünkü deneyimleme, öznelleştirme ve inşa etme sürecinde oldukları şeyi tekrarlayamayacaklarını düşünür. Ona göre, erken dönem psişik nesne diye bir şey yoktur. Oedipus kompleksi, çocuğun tüm libidosunu ebeveynlere doğru harekete geçirerek başka bir yetişkine hitap etmeyi imkansız hale getirir. Dahası, Anna Freud eylemi analitik çerçeve ile uyumsuz bir sınır olarak görmüştür. Doğru, bir ofiste küçük çocuklarınız olduğunda, onların eylemlerine katlanmak zorundasınız. Freud esasen egonun, dürtü talepleri karşısında çok kırılgan olan ve gerçekliği analiz etmeyi imkansız kılan savunma işlevi yapılarını vurgulamaktadır.

Dolayısıyla, Anna Freud için süperego henüz yeni oluşurken, Melanie Klein’a göre erken bir meseledir ve Lacan’ın bahsettiği müstehcen ve vahşi Süperego’ya çok daha fazla benzer: “Duyuyorum… İşitiyorum… Boyun eğiyorum”

Analiz etiği

Aslında bu anlaşmazlık, psişik aygıtın çok farklı bir anlayışını ortaya koymaktadır. Anna Freud ego analizinin savunucularını temsil eder ve eğitim amaçlı çocuk psikoterapisi, “orto-terapi” tarafındadır. Çocukla analitik çalışmayı ebeveynlerle eğitimsel bir ittifaka indirgemiştir. Melanie Klein ise söylem analizinin öncülerinden biriydi. Dahası, Lacan onun bazı çalışmalarından açıkça ilham almıştır. Onun bazı kavramlarını, özellikle de kendi gerçek bilinçdışı anlayışından çok da uzak olmayan “arkaik psişik gerçeklik” kavramını benimsemiştir.

Aktarım Seminerinde Lacan şöyle der: “Melanie Klein eğilimi, aktarımsal ilişkide analistin nesne işlevini vurgular”. Nesne olarak analist Lacan’ın son tezlerinden biridir. Eğer Melanie Klein analizdeki analitik mevcudiyet işlevini, analistin özne için ilk nesne olma niyetini öne çıkarmaya yönlendirildiyse, bu analitik ilişkinin daha ilk sözlerden itibaren bilinçdışı fanteziler tarafından domine edildiğini düşündüğü ölçüde olmuştur. Bana öyle geliyor ki Lacan’ın 1973’ten sonra bilinçdışının oluşumunda sadece gösterenleri değil lalangue’ı da ön plana çıkardığı ilerlemeleri de aynı yönde ilerliyor. Lalangue dediği şey, basitçe söylemek gerekirse, ‘lallation’dır; gerçekten de bilinçdışında gerçek olarak yazılı olan, sonik maddilikleri içinde duyulan ilk kelimelerdir.

Lacan’ın dediğini tekrarlarsak, analiz, çocuklarda daha da fazla olmak üzere, bilinçdışının bir parçasıdır. Çocuğun aktarım nevrozu – burada sadece nevrotik çocuktan bahsediyorum – onun infantil nevrozunun gerçek zamanına yakalanmıştır. Başka bir deyişle, bu saf ve basit bir nevrozdur. Bir çocukta bu saf bir tekrar değil, bir eylemdir. Aktarımın bilinçdışının ‘bilgi üretimi’ yönü ‘tekrarlama’ yönüne baskındır, bu da çocuğu ilişkisel otomatizmler tarafından engellenmemiş oldukça istisnai bir analizan yapar. Analist bir bakıma çocuğun bilinçdışına girer, ki bu da Hans’a ne olduğunu açıklar, tıpkı bir çocukluk ‘kesitinden’ yıllar sonra beni görmeye gelen birkaç gençte olduğu gibi. Adımı hatırlıyor olabilirler ama yaptıkları işe dair hiçbir anıları yoktur. Freud, Hans’la beş yaşındayken görüşür ve yirmi yıl sonra tekrar karşılaştığını anlatır. Hans ona kesinlikle hiçbir şey hatırlamadığını söyler.

Aktarımın iki yüzü

Aktarımın iki yüzü vardır. Tekrarlama kompulsiyonuna yakalanan tekrarlama aktarımı vardır. Freudcuların ve post-Freudcuların karşı-aktarımla uğraşırken her şeyden önce sözünü ettikleri aktarım türü budur, çünkü ilişkiyi, aktarım nevrozu dedikleri şeyi, hasta tarafında bir yeniden üretim ve analist tarafında analistin ustalaşması gereken duygulanımların yanıtı haline getirirler. Bu aktarım aşaması çocuklarda, analisti bildiği-varsayılan-özne olarak konumlandırdıkları anda var olabilir. Çocuğun karşısında bir yetişkin vardır ve ebeveyn figürü ya da muhtemelen anne figürü ile aynı talepte bulunmaya itilir. Dolayısıyla, tedaviyi yürütme sanatı, çocukların bu tür bir aktarıma tek başlarına girmelerini önlemektir. Bu yüzden bazen, biraz da kışkırtıcı bir şekilde, çocuklarla çalışan bir psikanalist olmak için onları sevmemenin daha iyi olduğunu, çünkü sevginin bir engel olduğunu söylüyorum.

Aktarımın bir başka aşaması daha vardır ki bu da bilgi üretimidir. Bu, öznenin analisti ‘nesne-neden’ konumuna yerleştirdiğini ve artık basitçe bir ‘bilen’ olarak değil, kendisine hayattaki yerinin ne olduğunu, neyin peşinde olduğunu, onu neyin rahatsız ettiğini, neyin yanlış gittiğini vb. sormaya başladığını varsayar. Aktarım, bilinçdışı gösterenler (tuche) üretmek için bir makine haline gelir ve artık yalnızca tekrarlayan (otomat) değildir. Aktarım, sadece tekrarlayan (otomat) değil, bilinçdışı gösterenler (tuche) üreten bir makine haline gelir. Aktarım üretiminin bu yüzünde, aşk ya da onun tersi, bilginin kendisine olduğu kadar bildiği-varsayılan-özneye de hitap eder. Bu mantıksal noktada, mesele artık ötekinden bilgi (S2) elde etmek değil, şimdiye kadar eklemlenmemiş olan bilgiyi (S1) üretmektir. Analist özneyi, onu eylemlerinin sorusuna teslim ettiği bir yere geri döndürür. Bu şekilde, analiz çalışmasının birincil bir bastırmanın kaldırılmasından çok, fantazmın detaylandırılmasıyla takdis edilen öznel bir teorinin inşası olduğunu anlarız.

Bir çocukla tedavi yürütmek

Eğer çocuklarla analitik çalışmada bazı özellikler varsa, bunlar tedavinin yürütülmesinde, taktiklerden ziyade stratejide yatmaktadır. Bunlar, “la cantonade” şeklinde hitap edilme biçimiyle ve söylemde olduğu kadar eylemde de ifade edilme tarzıyla bağlantılıdır. Ancak bilinçdışının gerçekliği aktarımdır ve ‘iyi bir dinleyici’ varsa eylem analize dönüşür.

Stratejik soru, genç öznenin değil, yetişkin vasilerin aktarımının ele alınmasıyla ilgilidir. Çünkü çocuk yalnız gelmez; aslında bu onun tanımlayıcı özelliklerinden biridir. Kendi başına hareket etmekte özgür değildir; analistle görüşmelerinin takibi için, hem seansların olası ödemesi hem de zaman içinde devam etme olasılığı için ebeveynlerine bağlıdır. Bu nedenle analist, yetişkin karar vericilerin aktarımını sağlamalıdır; bu kişiler de ilgili bir şekilde bir aktarım nevrozu geliştirecektir. Bu durum, tedavinin nadiren çocuktan ebeveynlerden birine kaymasını ve çocuğun analistinin, çocuğun isteği üzerine bile olsa, bir ebeveyni kendisinden başka bir analistle psikanalize yönlendirmek söz konusu olduğunda karşılaştığı büyük güçlüğü açıklar. Bu nedenle psikanalist, çocukla tedavinin devamı için gerekli koşulları korumak istiyorsa, bu paralel nevrozun tedavi edilmeden sürdürülmesini sağlamalıdır -bu sorunun doruk noktasıdır, bir tür tersine analiz uygulamasıdır. Başka bir deyişle, analist kendisini, ebeveyn için, ne çok fazla ne de çok az şey bilmesi gereken öznenin ölçülü pozisyonunda tutar. Belki de Freud’un “aynı anda ebeveynler üzerinde analitik olarak hareket etme” ihtiyacıyla kastettiği budur. Ebeveynlerin tedavi için bir tehlike olduğunu düşünecek kadar ileri gitmiştir. “Çocuklarla ilgili sorun” diye açıklıyor Freud ve şöyle devam ediyor: “…ebeveynlerin onlar için bir şeyler yapmamızı talep etmeleridir”

Bitişler, son…

Bir çocukla yapılan analizin amaçları nelerdir? Kendimi nevrotik çocukla sınırladığım için, nevrotik bir çocukla analizin amaçlarının neler olabileceğiyle, yani çocukluk nevrozunun mümkün olduğunca kronolojik ve yapısal olarak ‘normal’ seyrine devam etmesi gerektiğine odaklandım. Kastrasyonun ötesine geçme/ kastrasyonla karşılaşma, annesel Öteki’nin ötesine geçme, kendi nesnelerini yaratma, kastrasyonla kendi ilişkisini düzenleme ve mahrem ve dürtüsel olandan başka bir şeyle ilgilenmek için latans dönemine girme sürecinden geçer. Freud’a göre bu, öznenin sevme, çalışma ve düşünme yeteneğine sahip olduğu zamandır. Bu bir çocukta görülebilir. Lacan da özne mutlu olduğunda bunun yeterli olduğunu söyler.

Ancak geriye bir son sorusu kalıyor. Bir çocuk infantil nevrozunun normal turunu tamamladığında, bunun bir analizin sonu olduğunu söyleyebilir miyiz, eğer bir analizin sonu en azından kastrasyonun ölçüsünü almış olmak, kendi arzusu hakkında karar vermiş olmak ve analistten ayrılabilmek ise? Yoksa bir kesitin sonu mudur? Özne bir yetişkin olduğunda ve analitik yolculuğuna devam ettiğinde, ki bu çok nadir değildir, ikinci bir aşamaya geçtiğini mi yoksa bir analize giriştiğini mi söyleyeceğiz?

Yazar: Martine Menes
Psikanalist (EPFCL, A.M.E.)
Collège de clinique psychanalytique de Paris’de öğretim görevlisi

Çeviri: Atakan Yorulmaz