Psikanaliz, Alman psikiyatrisinin söylemi ile Viyana burjuvazisinin ahlaki söyleminin ortasında ortaya çıktı. Başlangıçta onların önyargılarını üstlendi. Freud’un keşfinin cinsel yaşam için bir norma yol açacağı düşünülebilirdi. Eşcinsellik yasaklandı, gizli tutuldu ve utançla örtüldü. Tedavi talepleri eşcinsellerin ailelerinden geliyordu, ancak Freud onları “iyileştirmeye” çalışmadı. Eşcinselliğin sadece eşcinsellere özgü olduğu fikrini reddetti. Kendisi de kızı Anna’nın homoseksüel saplantılarıyla yüzleşti. Anna’nın 1920’lerde Dorothy Burlingham ile olan yoğun arkadaşlığı analitik camiada bir sır değildi. Anna Freud, Dorothy ile iki lezbiyenin samimiyetini çağrıştıran bir yoldaşlık ve suç ortaklığı bağı kurdu. 1897’de Freud, Alman Medeni Kanunu’nda erkek eşcinselliğini cezalandıran bir maddenin yürürlükten kaldırılması için bir dilekçeyi imzaladı. “Nevrotiklerde homoseksüel eğilimlerin önemini fark etmeden önce, tedavide sık sık başarısızlığa uğruyor ya da tam bir kargaşa içine düşüyordum” (Freud, 1909). Bu anlamda ilerici, özgürleştiriciydi ve kimse onu K. Abraham ve E. Jones gibi homofobik olmakla suçlayamazdı.

Oğlunu tedavi etmek isteyen Amerikalı bir anneye Freud 9 Nisan 1935’te şu cevabı verir (Freud, 1873-1939, s. 461): “Eşcinsellik elbette bir avantaj değildir, ancak utanılacak bir şey de değildir, ne bir ahlaksızlık ne de bir alçaklıktır ve hastalık olarak adlandırılamaz”. Freud anneye oğlunun normal olduğu konusunda güvence verir ve eşcinsellerin maruz kaldığı zulmü kınamaktadır. Divanda söylenenlere dayanarak, insan cinselliğini bir bütün olarak düşünmeyi önerdi, yeni ve devrimci bilgiler ortaya koydu: Jouissance çok biçimli bir sapkınlıktır, eşcinsellik libido programının bir parçasıdır. Ayrıca eşcinselliğin psişik yaşamda mevcut olduğunu ileri sürerek evrensel doğasını vurgulamaya çalıştı. Her öznenin psişik yaşamında,” der Freud, “nesne seçiminde, anatomik farklılığın cehaletinde biseksüellik vardır”. Bu potansiyeli bastırmamıza neden olan şey kültürün (eğitim, ahlak) talep ettiği baskıdır; insanın cinsel yaşamı uygarlık tarafından ciddi şekilde zarar görmüştür. “Kültürün ne ölçüde dürtülerden vazgeçme üzerine kurulduğunu, ne ölçüde güçlü dürtülerin tam olarak tatmin edilmemesini (bastırılmasını, bastırılmasını) öngördüğünü görmemek imkansızdır” (Freud, 1929). Her iki ebeveyn de aynı cinsiyete, fallusa sahiptir. Bilinçdışı iki cinsiyetin varlığını kabul etmediği için sadece erkek cinsiyetini tercih eder. Soler (2003), cinsiyetler arasındaki farkı “hem iki mantığın, erkekler için tüm fallik olanın ve kadınlar için tüm fallik olmayanın, hem de biri fallik diğeri sözde tamamlayıcı olan iki tür jouissance’ın karşıtlığı üzerinden” yeniden formüle edenin Lacan olduğunu belirtmektedir.

Psikanaliz, eşcinsel dürtülerin evrenselliğini ve tüm dürtülerin başlangıçtaki hedeflerinden sapma eğilimini kabul ederek cinselliğin yıkıcı doğasını ortaya koyar. Bunu yaparken, erkek ve dişi konuşan varlıklarda cinselliğin varsayılan biyolojik doğallığına karşı çıkar ve insan cinselliğini biyolojik bir determinizme bağlamayı reddeder. İnsan cinselliği yapısal olarak uyumsuzdur: Arzuyu tatmin edecek şekilde talebe yanıt verebilecek nesne mevcut değildir. Lacan (1966) için arzunun bu ontolojik güvencesizliği dilin bir etkisidir. Öğretisi ve Freud’a dönüşü boyunca, arzunun doğal bir nesneyle koordine edilen biyolojik bir işlev olmadığını ve arzu nesnesinin fantazmatik olduğunu göstermiştir. Arzu organizmada önceden oluşmamıştır. Doğanın değil, dilin bir işlevidir. Arzu, dilin yapısının bir sonucudur. Sadece bebekler ihtiyaçlarını tatmin edemez. Onu tatmin edebilecek bir Öteki’den geçmek ve o Öteki’yle konuşmak ve ona bir istek yöneltmek zorundadır. Öteki, aşkın nesnesi haline gelir. İhtiyacın talebe dönüşmesi, arzunun içine yerleştiği bir kayma yaratır. Fallus Freud tarafından hayali bir nesne olarak tanımlanır; gerçekte penis ile karıştırılamaz. Lacan, Nesne İlişkisi üzerine seminerinde (Lacan, 1956-1957) şöyle der: “Bunu dikkate almazsak, yalnızca Freud’un öğretisini değil, deneyimin her anında kendini gösteren olguları da görmezden geliriz. Dolayısıyla anne ve çocuk belli bir diyalektik ilişki içindedir. İmge olarak çocuk, annenin fallus imgesine yanıt vermelidir; başka bir deyişle, gerçek olarak çocuk, anne için onun hayali ihtiyacının simgesel işlevini üstlenir. Bu işlem sırasında çocuğun imgesi annenin fallus imgesiyle örtüşmeyebilir; bu durumda diplopi, yani tek bir nesne için iki imgenin algılanmasında süreklilik söz konusu olur; böylece annenin çocukla ilişkisi ikiye katlanır; Bir yandan, nesne olarak çocuk annenin imgesel ihtiyaçlarını doyuramaz; diğer yandan, çocukla sembolize edilmeyen etkili gerçek ilişkiler olacaktır, bu nedenle bunlar her zaman ilkel, içgüdüsel bir düzeyde olacak ve sonuçta mitsel kalacaktır” (Lacan, s. 70-71).

Lacan anne ile kadın arasında Freud’dan daha net bir ayrım yapar. Anne arzusuyla temsil edilir, söylemi aracılığıyla çocuk ve anne arasına aracı bir unsurla ve Babanın-Adı’nı sokan baba metaforunun arzusuyla. Lacan’a göre (1970-1971) kadın diye bir şey yoktur. Kadınlar elbette vardır, ancak fallus temsilinin karşılığı olacak olan ‘bütün’ kadın yoktur. Bu yüzden üzerine bir çizgi çeker: Aşk nesnesi olarak kadın, üzeri çizilmiş kadındır çünkü bilinçdışında onu temsil edecek bir gösteren yoktur. Lacan basitçe Freud’un fallusun önceliği hakkındaki iddiasını (1905) tekrarlamaktadır: Bilinçdışında yalnızca bir cinsiyet vardır, erkek cinsiyeti. Cinsiyetlerin her biri kendini kastrasyona göre konumlandırmak zorunda kalacaktır: Biyolojik cinsiyeti ne olursa olsun, tüm fallik ya da tüm fallik olmayan, erkek ya da kadın.

Bu insan cinselliği anlayışı, öznenin ‘fantazmatik’ yaşamıyla ilgilidir. Eğer insan türü cinsel içgüdü tarafından yönetilseydi, kör ve dilsiz bir güç bizi yönlendirseydi ve bize karşılık gelecek standart partnere doğru yönlendirseydi daha basit olurdu. Psikanaliz deneyiminde, cinsiyetler arasında önceden belirlenmiş bir uyum olduğuna dair hiçbir kanıt yoktur. Hayvanların aksine, insanlar doğrudan partnerlerine yönelmezler: Cinsellikleri sorunludur, içgüdü yoktur, karmaşık işlevler, arzu, jouissance ve aşk vardır, ancak yine de bunlar bir araya gelmez! Bilinçdışının yüksek sesle ve açıkça ifade ettiği şey, cinsel ilişkinin var olmadığıdır (Lacan, 1973). “Cinsel ilişki yoktur” demek, “konuşan varlıklar” arasında doğal bir uyum ya da tamamlayıcılık olmadığı anlamına gelir. Bir çiftte jouissance ayrıdır ve bağlantılı değildir. Çift içinde jouissance bağı yoktur; varlıklar sadece fantezi yoluyla bir araya gelebilir.

Freud (1887-1902) ilk analitik deneylerinde kısmi oral, anal, skopik ve invokatif dürtüleri keşfetmiş, ancak diğer cinsiyete doğru iten bir genital dürtü keşfetmemiştir. Tüm jouissance biçimleri semptomatiktir ve bilinçdışı tarafından üretilir. Homoseksüellerin analizi bize homoseksüelliğin, başka nesne seçimlerinde olduğu gibi görünümleri aynı olan bir jouissance modu olduğunu öğretir. Ancak meselenin özü, vaka bazında ele alındığında, her bir kişinin kendi temel fantezisiyle, yani biyolojik cinsiyet ayrımını alay konusu haline getiren şu ya da bu aşk nesnesi seçimiyle ne yaptığıdır. Eşcinseller analiz için geldiklerinde, homo-seksüelliklerini terk etme talebiyle gelmezler. Acı çektiklerinde ve bir ideal önlerine çıktığında bunu ifade etmek için gelirler. Analist, öznenin cinsel yönelimine ilişkin yargısını askıya alır. Cinselliğin, ister heteroseksüel ister homoseksüel olsun, herkes için kötülükle bir ilgisi vardır. Kötülükle olan ilişkimizin farkına varamazsak, kötülüğü Öteki’nde cisimleşmiş olarak görme riskiyle karşı karşıya kalırız. Bu da önyargıya yol açan ırkçılık, reddetme ve dışlama mekanizmalarına neden olur.

Homoparentallik ve eşcinsel çiftlerin tanınması tartışmalarıyla birlikte, bazı psikanalistler kendi önyargılarını psikanaliz adına konuşmak için kullanmakta ve kendilerini “heteroseksüel simgesel düzenin yeni rahipleri” olarak konumlandırmaktadırlar. Bugüne kadar, eşcinsellik ve homoparentallik bağlamında belirli bir psikopatolojinin varlığını kanıtlayabilecek bilimsel olarak desteklenen hiçbir ilerleme kaydedilememiştir. Psikanalizin doğuşunda Freud, keşfinin doğruluğunun zamanın cinsel normlarıyla uyumlu olduğunu düşünmüş olabilir. Böylece psikanaliz, deneklerinin ‘sapkın’ cinsel yaşamlarını ‘düzeltmeye’ hizmet edebilirdi. Ancak gerçek farklıdır. Öznenin jouissance’ının hakikati normla uyumlu değildir: İki cinsiyet arasında programlanmış bir ilişki değil, ilk saplantıların kalıntısı, ilk jouissance’ın izleri vardır. Gördüğümüz gibi, çocuk cinselliğinin – henüz – kesin bir nesne seçimi yoktur, heteroseksüellik cinselliğin alabileceği biçimlerden yalnızca biridir ve çocukluğun ‘çokbiçimli sapkın’ bileşenleri canlı ve aktif kalmaya devam eder.

Yazan: Paulo Queiroz
Çeviri: Atakan Yorulmaz