“Psikanalize giriş, kliniğin etik tarafından aydınlatılması ve yönlendirilmesi gereken dönüm noktalarından biridir. Bir taleple karşılaşan analist, kendisini ve analizanı şimdiki anın çok ötesine taşıyacak şekilde yanıt vermeyi seçer.

Bu noktada Lacan’ı takip edersek, giriş için tek koşul öznenin, gelecekteki analizanın kararlı arzusudur. Bunu söylerken, Lacan’ın Kant’ın herkesi ilgilendiren sorusunu yanıtladığı Televizyon’daki pasajı hatırlıyorum: “Ne ummama izin var?” (Bu sorunun kendi içinde formüle edildiğini kim duymamıştır?) Lacan böylece analitik söylem adına Kantçı soruyu yanıtlar. Şöyle der: “Psikanaliz, öznesi olduğunuz bilinçdışını açıklığa kavuşturmayı ummanıza kesinlikle izin verecektir. Ama herkes bilir ki hiç kimseyi bunu yapmaya teşvik etmiyorum, arzusuyla ilgili meseleye karar vermemiş hiç kimseyi”. Lacan’ın bir analist olarak pratiğine dair bu açıklamadan, kendisinin de önemini ve gerekliliğini vurguladığı ön görüşmelerin neden varolduğunu çıkarabiliriz.

Bu nedenle psikanalist, ön görüşmeler sırasında, aldığı talebi yönlendiren arzunun belirleyici niteliğini ölçebilmeli, bu konuda bir kanaat edinebilmelidir. Aksi takdirde, Lacan’ın açıkça söylediği gibi, nevrotik öznenin acı çektiği şeyi çözmek için gerekli çabayı göstereceği kesin değildir. Çünkü acı çekmek, içinde bir itiraz işitebileceğimiz bir acı çığlığını motive etmek için yeterliyse, deneyimler öznenin şikayet ettiği acıya çok bağlanabileceğini ve ona düşkün olabileceğini gösterir. Tıpkı bunun kendi suçu olmadığını, diğer kişinin suçu olduğunu düşünebildikleri gibi, tek yapmaları gereken onu telafi etmeye ikna etmenin yollarını bulmaktır. Aynı şikayetin ardında çok farklı öznel konumları yansıtan çok çeşitli talepler duyulabilir.

Birçok kişi analiste acılarından kurtulma talebiyle gelir. Buradan analiz talebinin formüle edilmesine kadar atılması gereken bir adım vardır. Bu adım kesinlikle analist olmadan, analistin eylemi olmadan atılmaz. Lacan’ın “Hiç kimseyi, arzusuna karar vermemiş hiç kimseyi cesaretlendirmiyorum” sözünde eylemin yeri açıkça belirtilmiştir. Karar verilmiş bir arzunun öznesini, geleceğin analizanını, “(kendisinin) öznesi olduğu bilinçdışını açıklığa kavuşturmaya” teşvik eden analisttir. Onu analiz etme görevinin yoluna sevk eden analisttir. Analizin bu açılış eyleminde analistin arzusunun söz konusu olduğu açıktır.

Ama aynı zamanda bu bağlılığı önceleyen şeyde, yani analizanın gelmeye kararlı arzusunun oluşturduğu giriş koşulunda değil midir? Başka bir deyişle, bu arzuya karar verilmesi analistin arzusuyla karşılaşmasında değil midir? Analist bu kararda nasıl bir rol oynar? Analistin belirleyici müdahalesi olmaksızın, engellenmiş ve engellenmekte olan arzunun karara bağlanamayacağı durumlar vardır. Ön görüşmelerde söz konusu olan budur.

Bu giriş adımını atmak, her şeyden önce her talebin bir analiz talebi olmadığı gerçeğini gözden kaçırmamamızı gerektirir. Başka bir deyişle, Lacan’ın Televizyon’da açıkça belirttiği şu hususu dikkate almamız gerekir: “Analitik söylem, zaten aktarımın içinde olmayan kişiyi dışlar”. Dolayısıyla öznenin kararlı arzusu giriş için tek koşul değildir; bir ön koşul vardır, o da “zaten aktarımın içinde” olmaktır. Bu ne anlama gelmektedir?

Analiz talebi bilinçdışından kaynaklanır ve Lacan’ın ‘bilinçdışının semptomatik bir dışavurumu’ dediği şey aracılığıyla ifade edilir. Böyle bir dışavurum, öznenin aktarım içinde olduğunu, başka bir deyişle, ‘bildiği varsayılan özne ile bir ilişkisi’ olduğunu kanıtlar. Tüm bunlar (en azından benim pratiğimde) ilk görüşmelerden itibaren her zaman açık değildir; bu görüşmeler sırasında kabul etme kararı genellikle resmi bulanıklaştıran tanı sorusuyla karşı karşıya gelir.

Tanı ve ayırıcı klinik ihtiyacı eski bir sorudur. Diğerleri gibi ben de Lacan’ın Psikozlar üzerine seminerinden bu yana uzun bir süre analistin her şeyden önce nevroz ya da psikoz gibi kesin bir tanı koymasının zorunlu olduğunu düşündüm. Daha sonra, Sinthome seminerinde, bir suppléance’ın (ikâmenin) bir tetiklemeyi önleyebileceğini öğrendim, bu da bir psikozun neden bir nevroza bu kadar benzeyebileceğini açıklıyor. Daha sonra kliniğimizin, yani vaka bazlı kliniğimizin, bu tanısal kaygıları nispeten ikincil hale getirdiğini fark ettim. Başka bir deyişle, pratiğimizin doğası ve içerdiği zorluk, her talebin tekilliğine uygun şekilde yanıt vermeye çalışmaktır. Bu da hiç kolay değildir. Ve bu, Fransızca’da çok şey ifade eder. Ama Lacan, analitik bağın “bizim için aktif kalan bağların en temeli seviyesine yükseltilmeyi hak ettiğini” söylememiş miydi?

Lacan’ın psikoz hakkındaki iddiasına hepimiz aşinayız: psikoz analistin geri adım atmak zorunda olmadığı şeydir. Bu hiçbir şekilde analistin psikotik bir özneyi analize giden yolda cesaretlendirmesi gerektiği anlamına gelmez. Ancak analistin böyle bir öznenin talebini tam bir bilgi sahibi olarak kabul edebileceği anlamına gelebilir. Biz Lacancı psikanalistler arasında durumun böyle olduğuna inanıyorum. Bu noktada IPA’nın çeşitli topluluklarında neler olup bittiği hakkında çok az bilgim var.

Ancak, daha da önemlisi, Lacan’ın iddiasının, psikoz karşısında geri adım atmaya gerek olmadığı önermesinin tam anlamını kazandığı bir başka gerçek daha vardır: psikoz, halihazırda başlamış olan bir analizin seyrinde belirginleştiğinde ortaya çıkar. O zaman ortaya çıkan sorun elbette yanlış tanı değil, tedavidir, bu öznenin sizden talep etmeye devam ettiği şeye nasıl yanıt vereceğinizdir.

Bunu söylerken, bana öyle geliyor ki sadece analize girerken olası zorlukların neler olduğunu anlamaya çalışmamız gereken bu ön zamanın önemini vurguluyorum. İlk ve temel referans noktası her zaman bilinçdışıdır. Ya Freud’un dediği gibi “açıkta” bir bilinçdışıyla uğraşıyoruzdur. ya da onun “semptomatik tezahürü” ile uğraşıyoruzdur. Ya biri ya da diğeri… Bununla birlikte, öznenin bilinçdışına ilişkin konumunun uzun süre tanımlanmasının zor olduğu birçok vaka vardır.

Bazen bu durum ilk kez psikoterapi gören kişiler için de geçerlidir, ancak bu durum söz konusu olmayabilir de. Bu durumlarda, analize girişin, bunun gerektirdiği histerizasyonun, bir tür obsesyonelleşme olarak tanımlanabilecek bir engelle karşılaştığını görürüz. En ufak bir soru ortaya çıkmadan önce bile her şey açıklanır. Öznenin elinde her zaman bir yorum varmış gibi görünür. Söyleminde analistin müdahalesine, bilinçdışının herhangi bir müdahalesinden daha fazla yer bırakmaz. Bununla birlikte, saplantılı bir savunma gibi görünen şey, başka bir yanıt tarzını gerektirecek telafi edici bir değere sahip olabilir.

İşte bu düşüncemi destekleyen iki klinik örnek.

İlki, en büyük çocuğunun doğumundan bir süre sonra babasıyla birlikte yaşamaya başlayan bir kadınla ilgilidir. Kısa bir süre önce babasının yanına taşınmış ve çöküş anlarıyla noktalanan bohem hayatına bir son vermiştir. Çeşitli terapilerin yardımına rağmen, bu durum onu hala tehdit ediyordu. Ailenin yası onun üzerinde ağır bir yük gibi görünüyordu. Bunu akılda tutarak, günlük denemelerini ve sıkıntılarını, kendisinin veya kocasının duyguları hakkında çeşitli yorumlayıcı hipotezler eşliğinde anlattı. Rüya yok, dil sürçmesi yok, kaçırılmış bir eylem yok. Günlük yaşamının koşulları göz önüne alındığında, haftalık toplantılarımızın sayısını artırma önerisi ona tahammül edilemez ve yersiz bir talep gibi görünüyordu. Ancak bu, bir dizi anı ve çağrışıma vesile oldu ve bu sayede talebin, bir atadan ödünç alınan tanımlayıcı bir özelliğin, aktarımın göstergesi olduğu anlaşıldı. O andan itibaren analiz başlayabildi.

İkinci örnek. Karısının lohusalık psikozuyla karşı karşıya kalan bir adam, onu hiç beklemediği sorumluluklarla karşı karşıya bırakır. Buna daha fazla dayanamaz. Mevcut durumunu çözmek onu aylarca tamamen meşgul etmektedir. Ayrılmak için duyduğu suçlu arzuyu onaylamam için bana mı bakıyor? Pek öyle görünmüyor. Aksine, şartlar başka bir yerde destek bulamayacağı şekilde geliştiğinden, yapması gerekeni yapmak için konuşmalarımıza güveniyor gibi görünüyor.

Ancak görüşmeler de bu krizi çözmenin ötesine geçiyor. Çünkü bunu yapmaya kararlı. Bunlar artık ön hazırlık değil; işe koyuldu. Giriş için ön koşul olan histerizasyon gerçekleşmedi. İlk talebi motive eden koşulların ötesinde, yani sonrasında, baba olmakla ilgili bir sorunun bunun temelini oluşturduğu görülüyor. Bu öznenin sürdürmekte olduğu detaylandırma çalışmasını motive eden de budur.

Lacan, öğretisinin erken dönemlerinde standart tedavi fikrine meydan okumuştur. Neyse ki bizim için! Çünkü deneyim bizi her zaman ona doğru iter. Lacan’ın uyarısı, ihtiyaç duyulan değişikliklere cesaret etmek için bir teşvik görevi görmektedir”

Yazan: Sol Aparicio / Psikanalist, (AME) EPFCL.
Çeviri: Atakan Yorulmaz